¿Qué es un archivo WebP? El formato de imagen de Google

Descargas una imagen, intentas abrirla y tu programa se encoge de hombros. La extensión dice .webp y nada en tu ordenador parece quererla. Así es como la mayoría conoce WebP: no como una ventaja, sino como un obstáculo.

Qué es en realidad

WebP es un formato de imagen que Google publicó en 2010 con un objetivo sencillo: sustituir a JPG y a PNG con un único formato que gane a ambos en tamaño de archivo. Para una ambición tan grande, en buena medida lo consiguió.

Lo logra tomando prestado de la compresión de vídeo. JPG se diseñó en 1992 para fotografías fijas; el modo con pérdida de WebP se apoya en técnicas del códec de vídeo VP8, que predice el aspecto de un bloque de píxeles a partir de sus vecinos y guarda solo la diferencia. Menos datos que guardar significa un archivo más pequeño con la misma calidad visual.

Tres cosas que JPG no puede hacer

Transparencia. JPG no tiene canal alfa: un logotipo sobre fondo transparente tiene que ser PNG. WebP admite transparencia tanto con pérdida como sin ella, así que ese logotipo puede ocupar una fracción del PNG.

Animación. El WebP animado sustituye al GIF animado y pesa muchísimo menos. Un GIF está limitado a 256 colores y comprime mal; una animación WebP tiene color completo y suele quedarse en una cuarta parte del tamaño.

Modo sin pérdida. WebP puede comprimir sin descartar datos, como PNG, y normalmente produce archivos un 25% más pequeños que PNG para la misma imagen.

Cuánto más pequeño, de verdad

La respuesta honesta es: depende de la imagen, y las cifras que se citan suelen ser optimistas. Para fotografías normales, un WebP con calidad visualmente equivalente queda alrededor de un 25–35% por debajo del JPG. Para gráficos planos y capturas, el WebP sin pérdida frente a PNG ahorra una proporción parecida.

El ahorro es real pero no transformador. Donde WebP cambia de verdad las cosas es en la animación, donde la distancia respecto al GIF es enorme, y en la transparencia, que da una opción que JPG nunca tuvo.

Dónde sigue dando problemas

La compatibilidad de navegadores dejó de ser el problema hace años: todos los navegadores actuales muestran WebP. La fricción está en otra parte:

• Programas de escritorio. Editores de imagen antiguos, suites ofimáticas y flujos de impresión pueden rechazar un .webp de plano.
• Formularios de subida. Muchos sitios siguen aceptando solo JPG y PNG, así que un WebP guardado de la web hay que convertirlo antes de volver a subirlo.
• Impresión. Los flujos profesionales funcionan con TIFF y PDF. WebP no pinta nada ahí.

Por eso “cómo convertir WebP a JPG” es una pregunta tan frecuente. El formato está bien; las herramientas de alrededor no han llegado a todas partes.

Cuándo usarlo y cuándo no

Úsalo para las imágenes de tu propia web, donde controlas el proceso y el ahorro se convierte directamente en tiempo de carga. Úsalo para animaciones que de otro modo serían GIF. Úsalo para gráficos con transparencia que serían PNG pesados.

No lo uses como formato de archivo histórico: conserva el original. No lo uses para archivos que otras personas abrirán con programas desconocidos. No lo uses para nada que vaya a imprenta.

Abrir y convertir

Cualquier navegador moderno abre un WebP: arrastra el archivo a una pestaña y se muestra. Para llevarlo a un formato que acepten otros programas, conviértelo a JPG si es una fotografía, o a PNG si la transparencia importa.

Conviene saber una cosa: convertir WebP a JPG es pasar de pérdida a pérdida. El WebP ya descartó datos; recodificar a JPG descarta más. En una sola conversión es invisible, pero convertir la misma imagen de ida y vuelta varias veces la degrada de forma visible. Convierte una vez, desde la mejor fuente que tengas.

WebP frente a las alternativas

• Frente a JPG — más pequeño a igual calidad, más transparencia y animación. JPG solo gana en compatibilidad universal.
• Frente a PNG — un 25% más pequeño sin pérdida, con la misma transparencia. PNG gana en compatibilidad.
• Frente a AVIF — AVIF comprime aún mejor, pero WebP tiene más apoyo en programas y codifica más rápido.

WebP ocupa un punto medio sensato: claramente mejor que lo que sustituye, y claramente mejor soportado que lo que podría sustituirlo.